MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2407359174 · doi:10.1096/fasebj.29.1_supplement.903.20

Livestock Diversity and Food Security in Smallholder Farming Households in Haiti

2015· article· en· W2407359174 sur OpenAlexaff
Julien Jean Malard-Adam, Hugo Melgar‐Quiñonez, Diana Dallmann, Miguel García Winder

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Rural Development Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivestockFood securityAgricultureDiversity (politics)AgroforestryMixed farmingDietary diversityBusinessGeographyAgricultural economicsAgricultural scienceEnvironmental scienceEconomicsForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While animal‐sourced foods and income can play central roles in the livelihoods of smallholder farmers, there is very little knowledge on how the diversity of these farmers' livestock holdings may impact their food security (FS). Using survey data from 500 smallholder Haitian farmers, this research addresses three crucial questions: (1) determining the most appropriate index for measuring smallholder farm livestock diversity, (2) evaluating the impact of this diversity on household FS, and (3) assessing impacts of the presence and diversity of different animal functional groups on household FS. Of the five ecological diversity scores tested (along with several alternative weighting modifications), the unmodified Shannon Index was found to be the most appropriate and simplest animal diversity index for FS analyses. Our base model included household income, total livestock (tropical livestock units), and livestock diversity (Shannon Index). Interestingly, while all three variables positively impact FS, the impact of total livestock holdings is only observable at high livestock diversity levels. Further analysis comparing diversity within and between livestock functional groups indicated that both the fraction of and diversity within a specific group of animals (mostly female animals producing a constant food supply; e.g. cows, chickens) was most protective against food insecurity, while diversity between different functional groups had no significant impact. These results represent an important contribution to the work of policymakers and practitioners to better design interventions meant to effectively impact FS among smallholder farmers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetAgriculture and Rural Development Research→Travaux en français237 207→