MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2407496151 · doi:10.1108/jcrpp-06-2015-0018

Promises kept? A meta-analysis of gang membership prevention programs

2016· article· en· W2407496151 sur OpenAlexaff
Jennifer S. Wong, Jason Gravel, Martin Bouchard, Karine Descormiers, Carlo Morselli

Notice bibliographique

RevueJournal of Criminological Research Policy and Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensUniversité de MontréalSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisOriginalityOddsControl (management)Value (mathematics)PsychologySample (material)Computer scienceRisk analysis (engineering)MedicineSocial psychologyLogistic regressionArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to synthesize the effects of gang prevention programs on gang membership. Design/methodology/approach – The authors conducted a systematic literature review across 19 bibliographic databases and a meta-analysis of the effectiveness of these strategies. Findings – The database search resulted in 3,850 hits. Of the 162 studies that were screened in full, six involved a prevention program with outcomes commensurate for meta-analysis. Pooled log odds ratios indicate a significant, positive effect of gang prevention programs at reducing gang membership; however, sensitivity analysis demonstrates that the results are driven by the effects of a single study. Originality/value – Despite the small sample size, the current study presents the best available evidence regarding the effectiveness of gang membership prevention programs. There is a critical need in the field of gang control for rigorous evaluation of prevention strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,593
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,884
Tête enseignante GPT0,659
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Criminological Research Policy and PracticeMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207