MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2407561938 · doi:10.1109/lsp.2015.2438008

Median Filtering Forensics Based on Convolutional Neural Networks

2015· article· en· W2407561938 sur OpenAlexaff
Jiansheng Chen, Xiangui Kang, Ye Liu, Z. Jane Wang

Notice bibliographique

RevueIEEE Signal Processing Letters · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Media Forensic Detection
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceConvolutional neural networkArtificial intelligencePoolingImage (mathematics)Pattern recognition (psychology)Filter (signal processing)Median filterResidualComputer visionImage processingAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Median filtering detection has recently drawn much attention in image editing and image anti-forensic techniques. Current image median filtering forensics algorithms mainly extract features manually. To deal with the challenge of detecting median filtering from small-size and compressed image blocks, by taking into account of the properties of median filtering, we propose a median filtering detection method based on convolutional neural networks (CNNs), which can automatically learn and obtain features directly from the image. To our best knowledge, this is the first work of applying CNNs in median filtering image forensics. Unlike conventional CNN models, the first layer of our CNN framework is a filter layer that accepts an image as the input and outputs its median filtering residual (MFR). Then, via alternating convolutional layers and pooling layers to learn hierarchical representations, we obtain multiple features for further classification. We test the proposed method on several experiments. The results show that the proposed method achieves significant performance improvements, especially in the cut-and-paste forgery detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations418
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Signal Processing LettersMême sujetDigital Media Forensic DetectionTravaux en français237 207