MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2407574514

Protecting the unborn clone: can law and science evolve together?

2005· article· en· W2407574514 sur OpenAlexaff
Ken Berger

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePluripotent Stem Cells Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman cloningclone (Java method)Cloning (programming)LawUnborn childMedical lawPolitical scienceGeneticsBiologyPregnancyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The courts have treated the unborn child as neither person nor property. Human cloning will challenge this legal principle. Human cloning provides options for future scientific development and treatment of disease and infertility. However, cloning gives rise to issues not yet considered, in law, let alone resolved. These issues are not present in the context of normal human birth. At present, the common law restricts its scope to normal human birth. Does the donor "own" their unborn clone? Who makes decisions on behalf of the unborn clone? The gap between science and law is too large in human cloning research. Law lags behind in adapting to new technologies. This paper will address legal issues in relation to the unborn clone. Cloning will challenge the law in its current state. Decision-making and control of the unborn child are vital issues, to be determined before human cloning can be permitted to take place. The individuals who might have an interest in the unborn clone include the donor, the scientist, who either developed the finished clone or stored the clone prior to implantation, and the surrogate mother. Claims or conflicts might arise in many areas of medicine and law. Does the scientist have an intellectual property right? Can the surrogate mother terminate the pregnancy at will? If the unborn clone is not aborted, what measures are required to protect the fetus? Can the surrogate mother be liable for neglect? Who decides about disclosure of information and knowledge or choice regarding fetal diagnosis and treatment? Who has custody of the unborn clone? In this paper, the concepts of trusts are explored to develop a means of resolving conflicts among the individuals who might claim an interest in the unborn clone. The trust doctrine is flexible and may be useful in resolving claims or conflicts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0140,091
Communication savante0,0280,071
Science ouverte0,0050,019
Intégrité de la recherche0,0450,048
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPluripotent Stem Cells ResearchTravaux en français237 207