MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2407598025 · doi:10.1093/joneph/17.1.118

Inflammation and coronary calcification in renal patients – Factors that may explain increased cardiovascular risk, and poorer results of coronary interventions?

2004· article· en· W2407598025 sur OpenAlexaff
O.E. Dadzie, Nabil M Hujairi, C. Bucknall, Simon Redwood, Michael B. Rubens, David Goldsmith

Notice bibliographique

RevueJournal of Nephrology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Thrombus and Embolism
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineDyslipidemiaCardiologyKidney diseaseCoronary artery diseaseDialysisInflammationPopulationHyperhomocysteinemiaCoronary atherosclerosisRisk factorHemodialysisDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiovascular disease (CVD) is one of the major causes of mortality in patients with renal diseases, with increased odds ratio of mortality with risk factors as diverse as cholesterol, vascular stiffness, chronic inflammation and hyperhomocysteinemia. Several factors have been incriminated to explain the increase in coronary vascular calcification (CVC) in this particular population. Increased duration of dialysis, dyslipidemia, altered calcium-phosphorus metabolism, and chronic inflammation have all been associated with increased CVC. We present here four case reports illustrating the differences in the pathophysiology, therapy and prognosis of calcific coronary heart disease seen in uremic patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NephrologyMême sujetAortic Thrombus and EmbolismTravaux en français237 207