Air-drying time of self-etching adhesives vs bonding efficacy.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study tested the effect of different drying times on the efficacy of bond for five self-etching adhesives. MATERIALS AND METHODS: Four marketed and one experimental adhesive were tested in combination with a hybrid-type resin composite (Venus, Heraeus Kulzer): Clearfil Protect Bond (CPB, Kuraray), G-Bond (GBO, GC), Hybrid Bond (HYB, Sun Medical), iBond NG experimental (ING, Heraeus Kulzer), Clearfil S3 Bond (TSB, Kuraray). Three hundred twenty human molars were randomly divided into 40 separate groups. For shear bond strength (SBS) testing, the adhesives were applied to flat peripheral dentin surfaces. Following the manufacturers' specified dwell times, the adhesives were air dried for 0, 5, 10, or 20 s prior to light activation and seating of composite cylinders (n = 8). The specimens were stored for 24 h in 37 degrees C water and submitted to shear bond strength testing at 1 mm/min. For evaluation of marginal adaptation, Venus restorations were bonded in standardized cylindrical dentin cavities (>4 mm in diameter, 1.5 mm in depth) according to the procedure above and immersed in water at 23 degrees C for 10 min prior to removal of excess using #4000 SiC paper and determination of the maximum marginal gap widths (MGW, n = 8). Bond strength data were analyzed by one-way ANOVA and Duncan's ranking (p < 0.05), and marginal adaptation by Kruskal-Wallis ANOVA and Mann-Whitney ranking (p < 0.05). RESULTS: Both SBSs and numbers of gap-free restorations increased significantly with drying time (p < 0.05). All materials performed best after air drying for 10 s or longer. CONCLUSIONS: Since the optimal drying times found diverge from the manufacturer's directions for use, recommendations might need to be revised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».