Centralization of intragroup equity ties and performance of business group affiliates
Notice bibliographique
Résumé
Research summary : Although prior research has suggested that equity ties are important for business groups, less attention has been paid to the specific mechanisms through which equity ties create value. We develop a framework that specifies how centralization of intragroup equity ties affects the performance of group affiliates. We use the exogenous shock of the 2008 financial crisis and a difference‐in‐differences analysis of 51,730 observations of business group affiliates in Taiwan to show that centralization of equity ties enhances affiliate performance, but such effects weaken when the environment becomes turbulent. Moreover, we find that listed affiliates obtain fewer benefits from centralization than unlisted affiliates. Overall, our study deepens scholarly understanding of not only how groups create value, but also how value is differentially appropriated among affiliates . Managerial summary : Our research speaks directly to owner‐managers of business groups with respect to creating an optimal equity network structure that binds the affiliated firms of the group. Our findings suggest to managers that the overall structure of equity ties in a business group has major implications for the performance of the affiliate firms of the group, and the network structure within the group should be designed deliberately and thoughtfully on an on‐going basis. In particular, control through centralized equity ties is performance‐enhancing in normal periods, but such control may be counterproductive as turbulence increases in business environments, or as the number of listed group firms increases. Hence, owner‐managers may consider optimizing the network structure by lowering the degree of centralized equity ties under such circumstances, or at a minimum, lowering centralized control . Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».