Anticoagulation for prosthetic heart valves
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The efficacy of anticoagulation for valvular prostheses is the result of a delicate balance between the risk of thromboembolic (TE) events and bleeding. Here, we review data on anticoagulation for valve prostheses with a focus on clinical trials that address key unanswered questions. RECENT FINDINGS: There are several unanswered questions in the field of prosthetic valve anticoagulation, including: optimal TE prophylaxis in the short term for bioprostheses, optimal TE prophylaxis following transcatheter aortic valve implantation, the safety and efficacy of lower levels of anticoagulation with the bileaflet mechanical prosthesis, the role of aspirin for patients with mechanical prostheses, and the management of anticoagulation for mechanical valves in pregnancy. Other areas of study include the role, if any, of nonwarfarin oral anticoagulants for prosthetic TE prophylaxis as well as self-INR monitoring. Finally, we briefly mention studies of newer anticoagulants, such as novel vitamin K antagonists and antisense oligonucleotides, that are on the horizon. SUMMARY: Optimal antithrombotic management is a key issue for patients with valvular prostheses, and the publication of recent trials has provided much-needed guidance. We highlight areas of progress, in addition to the major unanswered questions for which well-designed, prospective clinical trials are forthcoming.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».