A comparative study of insulin lispro and human regular insulin in patients with type 2 diabetes mellitus and secondary failure of oral hypoglycemic agents.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effects of insulin lispro (LP) and human regular insulin (HR) when given twice daily with NPH insulin on glycemic control (HbA1c), daily blood glucose profiles and rates of hypoglycemia in patients with type 2 diabetes mellitus after failure to respond to sulfonylurea drugs. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A 5.5-month randomized, open-label, parallel study of 148 patients receiving either LP (n = 70) or HR (n = 78). Eight-point blood glucose profiles and HbA1c measurements were collected at baseline, 1.5, 3.5 and 5.5 months. RESULTS: Two-hour post-breakfast and 2-hour post-supper blood glucose levels (means [and standard errors]) were significantly lower for LP than for HR at the end point (9.5 [0.4] mmol/L v. 10.9 [0.4] mmol/L and 8.4 [0.4] mmol/L v. 9.7 [0.4] mmol/L, respectively, p = 0.02 in both cases). HbA1c improved from 10.5% (0.2%) (LP) and 10.3% (0.2%) (HR) to 8.0% (0.1%). Hypoglycemia rates were similar during the day; however, there was an overnight trend to reduced rates with LP (0.08 [0.03] episodes/30 d v. 0.16 [0.04] episodes/30 d, p = 0.057). Quality-of life assessment showed significant improvement (p < 0.05) in the diabetes-related worry scale for LP subjects whereas HR subjects slightly worsened. CONCLUSIONS: With traditional twice-daily insulin administration algorithms, LP improves 2-hour postprandial glucose levels, quality of life and overnight hypoglycemia rates while delivering an equivalent level of glycemic control (HbA1c) compared with HR to insulin-naïve patients with type 2 diabetes who require insulin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».