MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2407969779 · doi:10.14288/1.0054681

Macro-implementation of critical thinking in British Columbia's social studies curriculum

2010· article· en· W2407969779 sur OpenAlexaboutno aff
Carole Ford

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMacroCurriculumSociologyPedagogyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated how macro—implementation occurs within the British Columbia Ministry of Education. In particular, the Social Studies Curriculum Guide. Grade One-Grade Seven (1983) and related student textbooks, teacher videotapes, evaluation reports and other implementation support materials were examined to determine how the policy "critical thinking and problem-solving skills," a key component of the curriculum, was interpreted. Interviews (N=15) with relevant Ministry coordinators, committee chairpersons and members, and authors/ editors/consultants were audiotaped and later transcribed for analysis in light of the existing macro-implementation literature. It was found that the curriculum lacked clarity, was perceived variously by different policy developers, and was interpreted in discrepant ways in implementation materials. Ministry efforts to implement "critical thinking and problem-solving skills" appear to have been thwarted by lack of initial policy clarity; inconsistent liaison within the Ministry to facilitate shared expertise, understanding, and positive rapport; as well as insufficient attention to capacity building, particularly of Ministry coordinators responsible for monitoring each phase of the policy. Capacity needs highlighted in this study included adequate working conditions for developing complex policy, knowledge of the policy and its implications, as well as understanding the process of change. Future implementation prospects, may profit from research which focusses on exemplary ministry macro-implementation plans and those factors which enhance capacity building, liaison, and policy clarity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207