MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2408081080

[Patient participation in the assessment of alternatives to restraint and seclusion].

2014· article· en· W2408081080 sur OpenAlexaboutno aff
Mylène Tantchou Dipankui, Marie‐Pierre Gagnon, Marie Desmartis, France Légaré, Florence Piron, Johanne Gagnon, Marc Rhainds, Martin Coulombe

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorSeclusionContext (archaeology)Focus groupNursingHealth careMedicineUnit (ring theory)PsychologyPublic relationsPolitical scienceBusinessPsychiatrySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To explore the perceptions of members of a working group of caregivers, health technology assessment (HTA) units members, healthcare facilities managers and patients representatives regarding the participation of the latter in the assessment of alternatives to restraint and seclusion among adults in short-term psychiatric wards and in long-term care facilities for the elderly, in Quebec. METHODS: A descriptive design was used for this research based on fifteen semi-structured interviews with caregivers, healthcare managers, patient representatives and HTA unit members. The direct observation of two meetings of the working group and informal discussions with participants at these meetings was also performed. Data analysis was based on a framework developed to assess patients' involvement in HTA. RESULTS: Information resources and human resources were mobilized to support the participation of patients' representatives. Nevertheless, this participation was uneven between patients' representatives due to their personal characteristics, the understanding of their role in this working group and expectations of the committee. The presence of patient representatives led caregivers and managers to focus the assessment on patients' concerns and to adjust the language used during the meeting. Moreover, organizational and political context has been identified as a facilitator for this participation. CONCLUSION: Involving patients' representatives in HTA activities is thus possible. However, some resources must be mobilized to equip patients' representatives who participate in these activities and personal characteristics should be considered when selecting them to favour their involvement

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→