Interest of chest X-ray in tailoring the diagnostic strategy in patients with suspected pulmonary embolism
Notice bibliographique
Résumé
Current diagnostic strategies for pulmonary embolism rely on the sequential use of noninvasive diagnostic tests including ventilation-perfusion (V/Q) scan and computed tomography pulmonary angiography (CTPA). V/Q scan remains criticized because of a high proportion of nondiagnostic test results, especially when the chest X-ray (CXR) is abnormal. The present study assesses whether CXR results have an impact on the conclusiveness of a noninvasive diagnostic strategy of pulmonary embolism based on the combination of pretest probability, compression ultrasonography, V/Q scan, and CTPA. Patients suspected of having pulmonary embolism were managed according to a validated diagnostic strategy. All patients underwent a CXR within 24 h of the suspicion of pulmonary embolism. CXR results were correlated to strategy conclusiveness, as assessed by the rate of required CTPA as per the diagnostic algorithm. Two hundred and twenty-three patients were retrospectively analyzed. CXRs were considered as normal in 108 (48%) patients and abnormal in 115 (52%) patients. According to the diagnostic algorithm, a CTPA was required to reach a diagnostic conclusion in 11 (10%) patients of the normal CXR group, and in 14 (12%) patients of the abnormal CXR group (P > 0.05). In this study, the presence of CXR abnormalities did not have an impact on the conclusiveness of a diagnostic strategy of pulmonary embolism based on V/Q scan. CXR abnormalities should likely not be regarded as a contraindication to the use of V/Q scan in patients with suspected pulmonary embolism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».