MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2408280519 · doi:10.1609/icaps.v22i1.13512

Predicting Optimal Solution Cost with Bidirectional Stratified Sampling

2012· article· en· W2408280519 sur OpenAlexafffund
Levi H. S. Lelis, Roni Stern, Ariel Felner, Sandra Zilles, Robert C. Holte

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Automated Planning and Scheduling · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta InnovatesUniversity of Regina
Mots-clésMathematical optimizationPath (computing)Focus (optics)HeuristicSampling (signal processing)State spaceLimit (mathematics)Space (punctuation)Computer scienceTotal costState (computer science)InfinityMathematicsAlgorithmStatisticsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Optimal planning and heuristic search systems solve state-space searchproblems by finding a least-cost path from start to goal. As a byproduct of having an optimal path they also determine the optimal solution cost. In this paper we focus on the problem of determining the optimal solution cost for a state-space search problem directly, i.e. without actually finding a solution path of that cost. We present an efficient algorithm, BiSS, based on ideas of bidirectional search and stratified sampling that produces accurate estimates of the optimal solution cost. Our method is guaranteed to return the optimal solution cost in the limit as the sample size goes to infinity.We show empirically that our method makes accurate predictions in several domains. In addition, we show that our method scales to state spaces much larger than can be solved optimally. In particular, we estimate the average solution cost for the 6x6, 7x7, and 8x8 Sliding-Tile Puzzle and provide indirect evidence that these estimates are accurate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Automated Planning and SchedulingMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207