Implementing the Health Promoting University approach in culturally different contexts: a systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Universities represent a valuable opportunity to promote health and well-being. Based on the setting approach, the Health Promoting Universities concept has been developed in different countries and contexts. However, the implementation process remains poorly documented. This systematic review aims to describe how universities have implemented the Health Promoting University concept in different cultural contexts. METHODS: Pubmed, Medline, Lilacs and Scielo were searched for articles on Health Promoting Universities, published between 1995 and 2015. Studies detailing the implementation of a Health Promoting University approach were included. Selected articles were content analysed paying attention to: (a) the definition of a Health Promoting University; (b) priority areas of action; (c) items of work; (d) coordination of the project; (e) evaluation; and (f) adaptation to the cultural context. RESULTS: Twelve studies were identified for in-depth analysis. Of those, three were theoretical papers, and nine were intervention studies. The programmes described in the selected studies are mostly based on the guidelines of the Edmonton Charter. They incorporated the main areas of action and items of works proposed by the Health Promoting University framework. The implementation of healthy policies and incorporation of health promotion in the curriculum are remaining challenges. Strategies to facilitate adaptation to context include: stakeholder participation in planning and implementation, adaptation of educational material and analysis of needs. CONCLUSIONS: The review suggests that most of the universities work towards similar goals, relying on the Health Promoting University framework, yet that the way in which initiatives are implemented depends on the context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle