MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2408363831 · doi:10.1097/opx.0000000000000883

Effect of Masking on Subjective Responses to Daily Disposable Contact Lenses

2016· article· en· W2408363831 sur OpenAlexaff
Nancy Keir, Doerte Luensmann, Craig A. Woods, Peter Bergenske, Mary Fahmy, D. Fonn

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCooperVision
Mots-clésMasking (illustration)AudiologyCrossover studyContact lensPsychologyLens (geology)MedicineOphthalmologyOpticsPhysicsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To explore the effect of masking on subjective responses when wearing daily disposable (DD) contact lenses. METHODS: In an adaptation phase, habitual wearers of Manufacturer-A (MFA) (n = 43) and Manufacturer-B (MFB) (n = 53) wore MFA-brand 1 or MFB-brand 1 DDs, respectively, for 30 days, open-label. Subjects were then randomly assigned to one of two experiments. Each experiment included two, 3-day crossover phases. An enhanced version of MFA and MFB lenses (MFA-brand 2 and MFB-brand 2) were worn contralaterally to evaluate potential differences in masking result between manufacturers. Experiment 1: subjects were fully masked to lens and packaging (FM) then unmasked (UM). Experiment 2: subjects were FM then partially masked using an over-label (PM). Comfort ratings (0-100) were recorded for each lens daily and preference between lenses was recorded on day 3 for each crossover phase. The mean difference between 0-100 ratings or preference when FM or PM versus UM for the same lens was considered a measurement of the effect associated with masking. The purpose of the study was withheld from subjects to minimize bias. RESULTS: The effect associated with masking for habitual wearers of MFA and MFB lenses was less than 1 out of 100 (0 ± 2.5) in both experiments. Fifty-eight subjects (60%) expressed no preference when FM. This decreased to 29 (30%) when UM or PM (proportion test, p < 0.001). Approximately half the subjects had a change in lens preference when they were UM or PM, primarily in favor of their habitual lens manufacturer. CONCLUSIONS: Masking did not have a measurable impact on 0-100 ratings with the DD lenses used in this study but did have an impact on lens preference. Subjects were more likely to express a preference when they handled the lenses and were exposed to the lens packaging and, in some cases, able to read the lens brand and lens manufacturer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207