MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2408467563 · doi:10.1055/s-0029-1223424

Heroingestützte Behandlung in der Schweiz im Langzeitverlauf 1994–2007: Einflussfaktoren auf den Behandlungserfolg

2010· article· de· W2408467563 sur OpenAlexaff
Ulrich Frick, Wolfgang Wiedermann, Michael Schaub, Ambros Uchtenhagen, Jürgen Rehm

Notice bibliographique

RevuePsychiatrische Praxis · 2010
Typearticle
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To identify prognostic factors for a positive or negative termination of heroin-assisted treatment (HAT) in Switzerland. METHOD: A complete census of all 3155 patients ever admitted was analysed using the proportional hazard model (including time dependent covariates). RESULTS: Median length of stay was 11.4 years; the maximal length of stay was 13.9 years. 299 positive and 463 negative terminations were registered. Terminations clustered in the first year. Both time to positive and negative termination was significantly dependent on historical treatment cohorts since 1994. Positive termination was negatively associated with treatment in larger treatment centres (OR: 0.77, CI: 0.61-0.97) and positively with income from the social system (OR: 1.33; CI: 1.03-1.72). Negative terminations were positively associated with HIV infection before treatment (OR: 1.74; CI: 1.40-2.16), delinquence (OR 1.36; CI: 1.09-1.69), and higher levels of distrust (OR: 1.18 per scoring point; CI = 1.05-1.31). CONCLUSIONS: Length of stay in Swiss HAT is considerable. The proportion of positive terminations did not increase with longer stays, indicating that the majority of patients are in chronic palliative care. Negative terminations outweighed positive terminations, with a low predictive power from co-variates. The routine assessment and analysis of different covariates, such as indicators of treatment process, has the potential to improve the therapeutic outcomes of HAT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatrische PraxisMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207