MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2408668624 · doi:10.1080/01490400.2016.1151844

Parents' Leisure, LGB Young People and “When We Were Coming Out”

2016· article· en· W2408668624 sur OpenAlexaffabout
Dawn E. Trussell

Notice bibliographique

RevueLeisure Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeterosexismCognitive reframingLesbianPsychologyContext (archaeology)HomosexualityIdentity (music)Developmental psychologyGender studiesSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines parents' leisure experiences in relation to their child's coming out process and developing lesbian, gay, and bisexual (LGB) identity. Thirteen heterosexual-identifying parents (seven mothers and six fathers) from Canada and the United States were interviewed about the social context and relational aspects of their leisure experiences (e.g., special events and holidays, friends, co-participants, co-workers). Analysis showed that leisure contexts could be altered in relation to their child's developing LGB identity and cultural norms related to heterosexism and homophobia. Three main themes that best reflected the mothers' and fathers' experiences emerged: (a) grieving heterosexist ideals and reframing familial expectations, (b) encountering homophobia and the loss of community, and (c) coming out of the family home and creating a supportive network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure SciencesMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207