MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2408678574 · doi:10.1109/icip.2016.7532807

Gabor barcodes for medical image retrieval

2016· article· en· W2408678574 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobustness (evolution)Image retrievalBarcodeDiscriminative modelPattern recognition (psychology)Noise (video)Gabor filterImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, advances in medical imaging have led to the emergence of massive databases, containing images from a diverse range of modalities. This has significantly heightened the need for automated annotation of the images on one side, and fast and memory-efficient content-based image retrieval systems on the other side. Binary descriptors have recently gained more attention as a potential vehicle to achieve these goals. One of the recently introduced binary descriptors for tagging of medical images are Radon barcodes (RBCs) that are driven from Radon transform via local thresholding. Gabor transform is also a powerful transform to extract texture-based information. Gabor features have exhibited robustness against rotation, scale, and also photometric disturbances, such as illumination changes and image noise in many applications. This paper introduces Gabor Barcodes (GBCs), as a novel framework for the image annotation. To find the most discriminative GBC for a given query image, the effects of employing Gabor filters with different parameters, i.e., different sets of scales and orientations, are investigated, resulting in different barcode lengths and retrieval performances. The proposed method has been evaluated on the IRMA dataset with 193 classes comprising of 12,677 x-ray images for indexing, and 1,733 x-rays images for testing. A total error score as low as 351 (≈ 80% accuracy for the first hit) was achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207