A 3-month comparative investigation of the safety and efficacy of a new toothbrush: results from two independent clinical studies.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the efficacy of a new toothbrush featuring a novel brush head design with those of two established toothbrushes by measuring plaque and gingivitis over a period of 12 weeks. MATERIALS AND METHODS: The Oral-B CrossAction toothbrush was compared with the Dr. Best InterDent and Crest DeepSweep toothbrushes in two independent, parallel-group, examiner-blind clinical studies. Each study involved approximately 100 healthy individuals from a general population. At baseline, after 23-25 hrs of no oral hygiene, oral hard and soft tissues were examined and whole mouth, marginal and approximal plaque scores and whole mouth gingivitis scores were recorded. Subjects in the two studies were asked to use their assigned toothbrush twice a day. No instruction in brushing technique or brushing time was given. After a period of 6 weeks and finally after 12 weeks, subjects in the studies were reassessed for oral tissue status, and their plaque and gingival indices were rescored. RESULTS: In each of the two studies, the tested toothbrushes significantly reduced levels of plaque and gingivitis. The CrossAction toothbrush was, however, more effective in reducing both plaque and gingivitis over 12 weeks, the differences in favor of the CrossAction being statistically significant. All the toothbrushes tested in this investigation were found to be safe with no evidence of hard or soft tissue trauma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».