[Surgical treatment of periprosthetic femur fracture after hip arthroplasty].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the surgical treatment results of periprosthetic femur fracture after hip arthroplasty. METHODS: In the study, 10 patients from Oct. 2006 to Jan. 2012 were treated surgically according to Vancouver classification, and their fracture union, hip function, pain in fracture site and lower extremity length were evaluated postoperatively. RESULTS: All the patients had full follow-up for 6 to 69 months (mean time: 35.1 months). All fractures were united well with good alignment and no prosthesis loosing or internal fixation failure was discovered. Harris scores to assess hip function were 71 to 90 (mean: 79.8) and the excellent and good rate was 70%. VAS scores to evaluate pain in fracture site when walking were 0 to 3 (mean: 1.4). The lengths of injured lower extremity were shorter by 0 to 2.5 cm than those of the contralateral side preoperatively [mean (1.6±0.9) cm]. The shortened lengths were reduced to 0 to 1.8 cm postoperatively [mean (0.6±0.6) cm], which were statistically different from those of preoperation (P=0.002). CONCLUSION: Although treatment of periprosthetic femur fracture after hip arthroplasty is a hard work, we can make individual therapy regiment based on the patient's age, general condition, function demand and Vancouver classification. Surgical treatment can bring good results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».