The emergency department as a ‘last resort’: why parents seek care for their child's nontraumatic dental problems in the emergency room
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Over the last two decades, there has been an increasing trend in the number of families using emergency departments (EDs) for treating their children's nontraumatic dental problems. We do not know why families use the ED in this way; to date, little research has addressed parents' decisions. The purpose of this study was to explore the reasons that lead parents to select the ED over a dental clinic for their child's nontraumatic dental problem. METHODS: Using a qualitative descriptive design, we conducted semi-structured interviews with parents of children under age 10 who sought care for nontraumatic dental problems in an ED of a pediatric hospital. The interviews were audio-recorded, transcribed, and coded for thematic analysis using Grembowski's dental care process model as a sensitizing construct. RESULTS: Fifteen parents were recruited (ten mothers and five fathers). Three salient themes were identified: (i) parental beliefs and socioeconomic challenges which contributed to their care seeking, (ii) barriers parents faced in finding oral healthcare options for their children in their communities (e.g., poor access to care and poor quality of care), and (iii) parent's high satisfaction with the care provided through the ED. CONCLUSIONS: The ED was families' last resort; parents took their child to the ED because of the lack of other options in their communities rather than a belief that the ED was the best choice for dental care. The current pattern of ED use resulted in stress for these parents and repercussions for the children (e.g., pain, longer waiting, and increased complications); further, it has been shown in the literature to be an economic strain on the health system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».