Can Canada sustain paediatric phase I trials? A national survey of cancer relapse in children.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Paediatric phase I trials are critical to the evaluation of new agents using standardized methodology. However a large proportion of paediatric patients in Canada do not have access to phase I therapy. OBJECTIVES: A National Paediatric Cancer Relapse Survey was conducted to collect preliminary data to evaluate the feasibility of multi-centre paediatric phase I trials within Canada. METHODS: A survey consisting of 20 individual questions was sent out to all of the 17 paediatric oncology centres in Canada. RESULTS: Fifteen centres (88%) responded to the survey. 1027 children are diagnosed with cancer each year in Canada while 241 present with recurrent cancer. Of the 85 patients who are considered to be eligible for phase I study each year, only 53% were referred for phase I therapy. Two centres have more than 10 eligible patients a year, while the remaining 13 centres have less than 10 eligible patients each year. CONCLUSIONS: We estimate that 20% of the eligible patients could be accrued to phase I trials and Canada may provide sufficient patient number, i.e. 25 to 30 solid tumour patients every 2 years, to allow one multi-centre paediatric phase I trial to be completed over a 2-year period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».