An investigation of hardwood plywood markets. Part 2. Fixture manufacturers
Notice bibliographique
Résumé
This is the second part of a two-part study investigating markets for hardwood plywood. Part 1 dealt with architectural woodworkers. North American fixture manufacturers were surveyed to better understand the structure and use of wood-based panels in the industry. A questionnaire was mailed to a sample of U.S. and Canadian fixture manufacturers. The sample consisted of members of the National Association of Store Fixture Manufacturers (NASFM). The response rate, adjusted for bad addresses, was 20 percent. The average fixture manufacturer purchased $1.2 million of panel materials in 1997, and $244,000 of hardwood plywood. Of total panel purchases, medium density fiberboard (MDF) represented 28 percent, hardwood plywood (including all substrates covered with a hardwood veneer) represented 20 percent, melamine-coated board was 20 percent, raw particleboard was 15 percent, and high-pressure laminate was 11 percent. Of the hardwood plywood purchased, 47 percent was MDF core, 34 percent was particleboard, and 14 percent was veneer core. Sixty-four percent of total hardwood plywood was premium grade, followed by custom (27%), and paint grade (5%). Red oak was the predominant face species used (31%), followed by maple (24%), cherry (11%), birch (10%), and white oak (5%). Fifty-two percent of the faces were constructed of sliced veneer. Over 6 percent of the total hardwood plywood purchases was of pre-finished plywood. This number was expected to increase to 12 percent by the year 2000. The most important hardwood plywood attribute as perceived by fixture manufacturers was absence of delamination of veneers, followed by on-time delivery, orders shipped correctly, and shipment arrives in good condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».