Preoperative evaluation of laparoscopic living renal donors with computerized tomography and its effect on donor morbidity and graft function.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the efficacy of CT angiography (CTA) in evaluating the renovascular anatomy in 50 patients who underwent laparoscopic donor nephrectomy, and to correlate results with donor morbidity and recipient outcome. METHODS: Forty-eight patients were evaluated by CTA prior to laparoscopy. Donors with aberrant renovasculature and their respective recipients were divided into: 1) accurate preoperative CTA ("predictive group", PG), 2) inaccurate CTA ("non-predictive group", NPG). Warm ischemia times (WIT), estimated blood loss (EBL), operative time (OT), and the open conversion rate were compared. Recipient creatinine values on post-operative day 1 and 3 months were recorded with the rate of delayed graft function (DGF) and ureteral complication. Statistical significance was calculated using the student's T-test. RESULTS: Among patients with aberrant vasculature (48%, 23/48) at laparoscopy, 14 were accurately predicted by CT angiography (11 arterial, 3 venous). NPG consisted of 5 duplicated arteries, 1 early arterial branching, and 3 anomalous veins. CT accuracy was 85%. The sensitivity and specificity of the arterial imaging were 65% and 100% respectively, while those of venous imaging were 50% and 100%. EBL, WIT, OT, number of open conversions, and ureteral complications were statistically insignificant between groups (p= 0.05, 95% C.I.). The mean decreases in creatinine between NPG and PG on post-operative day 1 and at 3 months were 45.4% and 54.8%, and 71.5% and 79.1% respectively, both statistically insignificant. Two of 8 in the NPG experienced DGF as compared to 1/8 in the PG. CONCLUSIONS: Despite the lower sensitivity of this study, the discordance between imaging and laparoscopy did not augment donor morbidity or increase adverse recipient outcomes. This may indicate that regardless of the shortcomings of 2-D CTA for living donors, it represents a safe and effective imaging modality when coupled with meticulous laparoscopic dissection and central intraoperative involvement of the transplant surgeon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».