[The scientific basis for population screening for breast cancer in the Netherlands].
Notice bibliographique
Résumé
A recent Cochrane review stated that there was a lack of evidence for a decrease in mortality as a result of population breast-cancer screening. The principal data were drawn from five Swedish randomized controlled trials and one Canadian trial. However, the studies cannot be so easily combined because there were important differences in the attendance rate, detection rate, technical quality, referral rate, clinical baseline situation and screening interval. For example, in one of the studies the women from the control arm underwent an annual clinical palpation carried out by a trained nurse or physician, which could have led to an underestimation of the screening effect. Further breast-cancer mortality might not be a good outcome measure because this was not reliably determined; only total mortality was to be observed. This is clinically and methodologically incorrect because breast-cancer mortality was meticulously studied, documented and validated. In the Cochrane review it is suggested that the randomisation was inadequate, but evidence for this was not supplied. The discussion about age differences as a marker for incorrect randomisation is out of date and has been revealed to be unjust. It seems likely that an important part of the decreasing trend in breast-cancer mortality in several countries (including the Netherlands) is due to screening programmes. However, the evaluation of breast-cancer mortality over the next five years is crucial, if greater certainty is to be gained about this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».