The opinions of the adult deaf community towards methods of communication in the education of deaf children
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the study was to survey the adult Deaf and document their viewpoints on appropriate methods of communication for deaf children. A review of the literature revealed that different methods were being used in the education of the Deaf. Sign language is one of the methods that is presently being used as a means for instruction. However, it is noted that the sign language utilized by the Deaf within the Deaf community is different from signs being used in the classroom. Furthermore, input from the Deaf community is not a factor in determining how signs are to be incorporated into the framework of our educational system. These findings gave directions for a survey of the Deaf community. A questionnaire was designed, pilot-tested, and then administered to 162 Deaf adults in the Greater Vancouver metropolitan area. The questions were concerned with viewpoints on sign language and its role in the development of a deaf child's communication. Special attention was given to the comparative roles of Deaf signs and English signs. Data analysis revealed the overall expectations of the Deaf community of deaf children's methods of communication. The consensus of the Deaf was that sign language should be learned at an early age and before speech; language should be acquired bilingually with Deaf signs and English signs forming the basis of the two languages; and deaf children should be able to obtain a bilingual education and have the opportunity to be able to converse in either language with teachers of the Deaf. Finally, members of the Deaf community should be involved in the formulation and implementation of policies in education of the Deaf.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».