MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409291254 · doi:10.3928/1081-597x-20040903-12

The Effect of Laser in situ Keratomileusis on Low Contrast Vision

2004· article· en· W2409291254 sur OpenAlexaff
Joseph Anthony Tumbocon, Palanisamy Suresh, Allan R. Slomovic, David S. Rootman

Notice bibliographique

RevueJournal of Refractive Surgery · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKeratomileusisLASIKContrast (vision)OphthalmologyVisual acuityAstigmatismMedicineOptometryOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine the effects of laser in situ keratomileusis (LASIK) on low contrast visual acuity. METHODS: Thirty eyes of 15 LASIK patients with myopia and astigmatism were evaluated preoperatively, and 1 and 3 months postoperatively. High contrast visual acuity (HCVA), low contrast visual acuity (LCVA), and contrast threshold were determined. RESULTS: Mean spherical correction (SE) was -3.24 +/- 1.90 D; 16 eyes had a mean SE between -1.00 and -3.00 D, and 14 eyes were between -3.25 and -6.50 D. There was no significant change in HCVA observed at 1 and 3 months in any eye. There was a decrease in LCVA in eyes with a correction >3 D SE at 1 month (P=.04), which returned to normal at 3 months (P=.13). There was an increase in the contrast threshold at 1 month (P=.016). When eyes were divided into groups, those with >3D SE correction had an increase in contrast threshold at 1 month (P=.002); no change was seen in eyes with <3D SE correction (P=.15). At 3 months, contrast threshold was similar to baseline values in all eyes (P=.226). CONCLUSION: LASIK transiently decreased low contrast visual function in patients with greater than 3.00 D of myopic correction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Refractive SurgeryMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207