MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409315994 · doi:10.1097/bcr.0000000000000320

Does Bronchoscopic Evaluation of Inhalation Injury Severity Predict Outcome?

2015· article· en· W2409315994 sur OpenAlexaff
Stefania Spano, Steven A. Hanna, Zeyu Li, Donna Wood, Robert Cartotto

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInjury Severity ScoreBurn centerQuartileMechanical ventilationBurn injuryPopulationAirwayAnesthesiaInhalationInternal medicineSurgeryPoison controlInjury preventionEmergency medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although fiber-optic bronchoscopy is essential in the diagnosis of smoke inhalation injury (INH), controversy still exists over whether or not the visualized severity of the mucosal injury predicts clinically meaningful outcomes. The purpose of this study was to assess whether the grade of mucosal INH severity was associated with various outcomes among adult burn patients. We conducted a retrospective review of all patients requiring greater than or equal to 48 hours of mechanical ventilation who were admitted between January 1, 2007 and June 1, 2014 to an adult regional American Burn Association-verified burn center. Bronchoscopy was performed on all subjects at burn center admission and grading of severity was documented using the grades 0 to 4 abbreviated injury score (AIS). Subjects with grade 1 or 2 injury formed the low-grade INH group, whereas those with grade 3 or 4 injury formed the high-grade INH group. Values are shown as the median (first to third quartiles). A P value less than .05 was considered significant. The study population consisted of 160 subjects (age, 48 [35-60] years; %TBSA burn, 28 [19-39.9]; % full thickness burn, 12.8 [0-30]; and 61% with INH). There were no significant differences in age, %TBSA burn, or % full thickness burn between subjects with different individual INH severity grades. Oxygenation on the day of injury worsened significantly as the severity of INH increased, but otherwise there were no significant differences in 24 and 48-hour fluid requirements, duration of ventilation, ventilator free days, incidence of acute respiratory distress syndrome, or mortality between subjects with different individual grades of INH severity. Subjects with high-grade INH showed statistically insignificant trends toward larger 48-hour fluid volumes (P = .07), poorer oxygenation over the first 3 post burn days (P = .055), longer duration of ventilation (P = .08), and fewer ventilator free days (P = .047) than low-grade INH. High-grade and low-grade INH subjects did not differ significantly in the incidence of acute respiratory distress syndrome or mortality. The individual grades of the 0 to 4 AIS INH severity grading scale were not particularly robust in the prediction of various outcomes among a population of adult burn patients. However, clinically relevant trends toward worsened oxygenation over postburn days 0 to 3, longer duration of mechanical ventilation, and reduced ventilator-free days in association with more severe INH were identified when subjects were broadly stratified into low-grade (grades 1and 2) INH and high-grade (grades 3 and 4) INH. This suggests that there may clinically meaningful differences between patients with less and more severe INH, and that further refinement of the grades 0 to 4 AIS INH severity should be subjected to additional investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,268

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207