MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409317596 · doi:10.1186/s12910-016-0118-0

Steps toward improving ethical evaluation in health technology assessment: a proposed framework

2016· article· en· W2409317596 sur OpenAlexaff
Nazila Assasi, Jean‐Éric Tarride, Daria O’Reilly, Lisa Schwartz

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Ethics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensPrograms for Assessment of Technology in Health Research InstituteSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophy of medicineEngineering ethicsPhilosophy of technologyManagement sciencePsychologyPolitical scienceMedicinePhilosophy of scienceEpistemologyEngineeringAlternative medicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: While evaluation of ethical aspects in health technology assessment (HTA) has gained much attention during the past years, the integration of ethics in HTA practice still presents many challenges. In response to the increasing demand for expansion of health technology assessment (HTA) methodology to include ethical issues more systematically, this article reports on a multi-stage study that aimed at construction of a framework for improving the integration of ethics in HTA. METHODS: The framework was developed through the following phases: 1) a systematic review and content analysis of guidance documents for ethics in HTA; 2) identification of factors influencing the integration of ethical considerations in HTA; 3) preparation of an action-oriented framework based on the key elements of the existing guidance documents and identified barriers to and facilitators of their implementation; and 4) expert consultation and revision of the framework. RESULTS: The proposed framework consists of three main components: an algorithmic flowchart, which exhibits the different steps of an ethical inquiry throughout the HTA process, including: defining the objectives and scope of the evaluation, stakeholder analysis, assessing organizational capacity, framing ethical evaluation questions, ethical analysis, deliberation, and knowledge translation; a stepwise guide, which focuses on the task objectives and potential questions that are required to be addressed at each step; and a list of some commonly recommended or used tools to help facilitate the evaluation process. CONCLUSIONS: The proposed framework can be used to support and promote good practice in integration of ethics into HTA. However, further validation of the framework through case studies and expert consultation is required to establish its utility for HTA practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,304
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,175
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,696
Score d'incertitude au seuil0,859

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3040,175
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0230,013
Études des sciences et des technologies0,0140,041
Communication savante0,0260,030
Science ouverte0,0100,019
Intégrité de la recherche0,0180,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,500
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical EthicsMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207