OA58 Community capacity development for enhanced hospice palliative care: exploring the value of community engagement
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Over time, palliative care has become "professionalised", placing a burden on health care systems to manage the suffering of individuals and families with advancing, life-limiting illness. The need to develop resources, infrastructure and policy to enhance the capacity for communities to facilitate and support individuals and families can add value to communities, enrich hospice-palliative care and reduce health care system burden. AIM: Few examples of communities developing such capacity exist, however, this oral presentation will describe the results of one study that examined, in one rural community in western Canada, key factors that influenced their ability to address their own hospice palliative care needs. We will report on factors that helped and factors that hindered them in their initial stages of planning for better care. A follow up study that is just at its initial stages (i.e. to start in Jan./Feb., 2015) will examine the value and outcomes of a model where communities collaborate with health care providers to strengthen their hospice palliative care community level capacities. In two rural communities in western Canada, such questions asked will be: What expertise and infrastructure is required to nurture community-based palliative care initiatives? What criteria constitute community engagement and leadership in hospice palliative care development? When using a model where communities collaborate with health care providers to strengthen their hospice palliative care, what are the direct outcomes? And are these of value, and if so, in what way, and if not why not? METHODS: The two studies use multiple research methods. Both use a case study approach and framework. Results are also generated from a systematic literature review; semi-structured key informant interviews and focus group interviews. RESULTS: Results from the first study reveal significant barriers to a community planning their hospice palliative care needs, such as: a lack of provincial guidelines or funds; unforeseen workload; community expectations for a hospice building versus improved care; and an overall fear of failure. Key factors supporting their planning were: improved community awareness; putting hospice palliative 'on the map' at a provincial level; substantial donations for new services etc. Although our second, follow study to determine more concrete outcomes to community leadership and collaboration with health care providers are unknown, we imagine results will speak to the need for specific and tangible resources, infrastructure and specific policy direction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».