A Second Course of Hylan G-F 20 for the Treatment of Osteoarthritic Knee Pain – <i>12-Month Patient Follow-up</i>
Notice bibliographique
Résumé
This prospective open-label study evaluated the efficacy and tolerability of a second course of hylan G-F 20 for the treatment of osteoarthritic knee pain over a 12-month period in patients who previously experienced a beneficial initial course of therapy. Men or women aged > or = 40 years with knee osteoarthritis received 3 weekly injections of hylan G-F 20. Consecutive patients requesting a second course of therapy were enrolled from October 2000 to January 2001. The mean time between the first and second courses of hylan G-F 20 was 19.6 months. All efficacy parameters significantly improved (P<.001) from baseline at weeks 1, 2, 4, 8, 12, 26, and 52. Improvements from baseline to weeks 26 and 52 for the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) index question A1, WOMAC domain C, and total WOMAC were 1.39+/-0.11 and 1.1+/-0.12, 18.50+/-1.43 and 13.69+/-1.54, and 26.77+/-1.97 and 19.8+/-2.13, respectively. Significant improvements from baseline were maintained for patient and physician VAS to week 26 (patient: 48.66+/-2.52; investigator: 51.51+/-2.34) and week 52 (patient: 46.10+/-2.73; investigator: 47.23+/-2.52). A second course of hylan G-F 20 therapy was generally well-tolerated; the types of local events observed in this study were not qualitatively different from those in the current product information and published literature. For continued relief of osteoarthritic knee pain, this study supports repeat use of hylan G-F 20 in patients who had a previous successful course of therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».