MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409448100 · doi:10.5306/wjco.v7.i1.54

Historical review of the causes of cancer

2016· review· en· W2409448100 sur OpenAlexaff
Clarke Brian Blackadar

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Clinical Oncology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCancerMedicineInternational agencyVirusBreast cancerCauses of cancerOncovirusEnvironmental healthImmunologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the early 1900s, numerous seminal publications reported that high rates of cancer occurred in certain occupations. During this period, work with infectious agents produced only meager results which seemed irrelevant to humans. Then in the 1980s ground breaking evidence began to emerge that a variety of viruses also cause cancer in humans. There is now sufficient evidence of carcinogenicity in humans for human T-cell lymphotrophic virus, human immunodeficiency virus, hepatitis B virus, hepatitis C virus, human papillomavirus, Epstein-Barr virus, and human herpes virus 8 according to the International Agency for Research on Cancer (IARC). Many other causes of cancer have also been identified by the IARC, which include: Sunlight, tobacco, pharmaceuticals, hormones, alcohol, parasites, fungi, bacteria, salted fish, wood dust, and herbs. The World Cancer Research Fund and the American Institute for Cancer Research have determined additional causes of cancer, which include beta carotene, red meat, processed meats, low fibre diets, not breast feeding, obesity, increased adult height and sedentary lifestyles. In brief, a historical review of the discoveries of the causes of human cancer is presented with extended discussions of the difficulties encountered in identifying viral causes of cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,442
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations377
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of Clinical OncologyMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207