Hysterosalpingography in the investigation of women requesting reversal of sterilization. Should it play a role?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the role of hysterosalpingography (HSG) in the investigation of women requesting reversal of sterilization (ROS). STUDY DESIGN: A prospective, cohort study at a university-affiliated, tertiary fertility clinic. All women proceeding to surgery were investigated with HSG in addition to other routine screening. Findings from HSG were tabulated to document the prevalence of abnormalities and correlated with histologic findings in resected tubal segments. RESULTS: One hundred sixteen women of 166 referred for ROS underwent HSG during the initial evaluation. HSG depicted abnormal tubal images in only 2 cases (1.7%) and abnormal uterine images in 15 (12.9%) cases. In the cases of abnormal tubal findings, there was no association with histologic findings. The specificity of HSG as a diagnostic screening tool was 90%; however, the small number of cases with abnormal histology prevented calculation of an accurate estimate of sensitivity of HSG as an investigative tool before ROS. A less invasive method of imaging the uterus, such as a vaginal ultrasound, may provide more valuable information in evaluating the future fertility outcome in these women. CONCLUSION: The prevalence of abnormalities of the proximal oviductal segment identified by HSG is too low to warrant the routine use of HSG as a diagnostic tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».