MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409528975 · doi:10.1080/00223891.2016.1178650

Assessing Anger Expression: Construct Validity of Three Emotion Expression-Related Measures

2016· article· en· W2409528975 sur OpenAlexaboutno aff
Matthew J. Jasinski, Mark A. Lumley, Deborah V. Latsch, Erik Schuster, Ellen Kinner, John W. Burns

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality Assessment · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases
Mots-clésAngerAlexithymiaPsychologyToronto Alexithymia ScaleDiscriminant validityEmotional expressionConstruct validityConvergent validityCoping (psychology)HostilityRuminationTest validityExpression (computer science)Clinical psychologyPsychometricsPsychiatryDevelopmental psychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-report measures of emotional expression are common, but their validity to predict objective emotional expression, particularly of anger, is unclear. We tested the validity of the Anger Expression Inventory (AEI; Spielberger et al., 1985 Spielberger, C. D., Johnson, E. H., Russell, S. F., Crane, R. J., Jacobs, G. A., & Wordern, T. J. (1985). The experience and expression of anger: Construction and validation of an anger expression scale. In M. A. Chesney & R. H. Rosenman (Eds.), Anger and hostility in cardiovascular and behavioral disorders (pp. 5–30). New York, NY: Hemisphere. [Google Scholar]), Emotional Approach Coping Scale (EAC; Stanton, Kirk, Cameron, & Danoff-Burg, 2000 Stanton, A. L., Kirk, S. B., Cameron, C. L., & Danoff-Burg, S. (2000). Coping through emotional approach: Scale construction and validation. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 1150–1169. doi:10.1037/0022-3514.78.6.1150[Crossref], [PubMed], [Web of Science ®] , [Google Scholar]), and Toronto Alexithymia Scale-20 (TAS-20; Bagby, Taylor, & Parker, 1994 Bagby, R. M., Taylor, G. J., & Parker, J. D. (1994). The twenty-item Toronto Alexithymia Scale-II. Convergent, discriminant, and concurrent validity. Journal of Psychosomatic Research, 38, 33–40. doi:10.1016/0022-3999(94)90006-X[Crossref], [PubMed], [Web of Science ®] , [Google Scholar]) to predict objective anger expression in 95 adults with chronic back pain. Participants attempted to solve a difficult computer maze by following the directions of a confederate who treated them rudely and unjustly. Participants then expressed their feelings for 4 min. Blinded raters coded the videos for anger expression, and a software program analyzed expression transcripts for anger-related words. Analyses related each questionnaire to anger expression. The AEI Anger-Out scale predicted greater anger expression, as expected, but AEI Anger-In did not. The EAC Emotional Processing scale predicted less anger expression, but the EAC Emotional Expression scale was unrelated to anger expression. Finally, the TAS-20 predicted greater anger expression. Findings support the validity of the AEI Anger-Out scale but raise questions about the other measures. The assessment of emotional expression by self-report is complex and perhaps confounded by general emotional experience, the specificity or generality of the emotion(s) assessed, and self-awareness limitations. Performance-based or clinician-rated measures of emotion expression are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality AssessmentMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207