Variation in the intensity and prevalence of macroparasites in migratory caribou: a quasi-circumpolar study
Notice bibliographique
Résumé
Comparative studies across time and geographical regions are useful to improve our understanding of the health of wildlife populations. Our goal was to study parasitism in migratory caribou (Rangifer tarandus (L., 1758)) of North America and Greenland. A total of 1507 caribou were sampled across 12 herds to assess seven of their main helminth and arthropod macroparasites between 1978 and 2010. We sought to determine which factors such as sex, age class, herd size, and season best explained the prevalence and intensity of those parasites. Intensity of warble fly (Hypoderma tarandi (L., 1758)) larvae increased with age for males, whereas the opposite was observed in females. Prevalence of giant liver flukes (Fascioloides magna (Bassi, 1875) Ward, 1917), tapeworm Taenia hydatigena Pallas, 1766, and nose bot fly (Cephenemyia trompe (Modeer, 1786)) larvae was higher in adults than in calves. Prevalence of F. magna and T. hydatigena was higher at high herd size than at lower herd size. Greenland herds had the lowest prevalence of T. hydatigena and of the tapeworm Taenia krabbei Moniez, 1879, a higher intensity of H. tarandi, and a higher prevalence of C. trompe than the other herds. Of the herds from Quebec and Labrador, the Rivière-George herd had a higher prevalence of F. magna than the Rivière-aux-Feuilles herd. Our research provides the first comparative survey of these parasites of caribou across a broad spatial–temporal range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».