MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409576751 · doi:10.1097/opx.0000000000000638

Repeatability of Associated Phoria Tests

2015· article· en· W2409576751 sur OpenAlexaff
Mosaad Alhassan, Jeffery K. Hovis, Ralph B. Chou

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesKing Saud University
Mots-clésRepeatabilityAsymptomaticMathematicsConfidence intervalLimits of agreementStatisticsMedicineNuclear medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: H.J. Haase developed a set of tests for measuring associated phoria and stereopsis using a variety of different targets for each. This testing method is known as the MKH-Haase method and it is used commonly in Germany. The aim of this study was to investigate the test-retest repeatability of the distance and near associated phoria tests for the MKH-Haase charts and other clinical tests. METHODS: Horizontal and vertical associated phorias were measured at distance and near for 34 symptomatic and 40 asymptomatic participants with different tests. The tests are Cross, Pointer, Double Pointer, and Rectangle tests of MKH-Haase charts at distance and near. The other common tests include the Mallett Test and the American Optical (AO) Slide at distance. At near, there are the Mallett Test, the AO Card, the Saladin Card, the Wesson Card, and the Sheedy Disparometer. RESULTS: The 95% limits of agreement for all of the distance horizontal values for the symptomatic group were within ±1.25, except for the AO Slide limits, which were larger by 0.43. The limits of agreement for the asymptomatic group were within ±0.875. At near, the 95% limits of agreement for most of the horizontal associated phoria tests were ±2.00. The exception was the symptomatic group's Sheedy Disparometer limits, which were -4.25 to 5.75. Except for the Disparometer values for the asymptomatic group, the mean between-session differences were not statistically significant different from zero based on the 95% confidence interval. The asymptomatic group's mean Disparometer value was less eso at the second session. The 95% limits of agreement for all of the vertical values at distance and near for both groups were very narrow (i.e., within ±0.375). CONCLUSIONS: Most of the tests showed good repeatability for both subject groups at distance and near, except for the Sheedy Disparometer. The reason for the lower repeatability could be the design of the Disparometer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetPituitary Gland Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207