MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2409842519

An epidemiologically-based needs assessment for stroke services.

2005· article· en· W2409842519 sur OpenAlexaffabout
Duncan Hunter, Heather Grant, Mark P. Purdue, Robert A. Spasoff, John Dorland, Nam Bains

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)RehabilitationCarotid endarterectomyPopulationAcute strokePhysical therapyEnvironmental healthNursingSurgeryCarotid arteries
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stroke is amenable to the entire spectrum of health services, ranging from prevention of its risk factors, to the treatment of acute stroke and rehabilitation and palliation of stroke. The aim of this study was to determine the number of persons with the capacity to benefit from evidence-based effective stroke services. Population-based survey and registry data along with published, evidence-based recommendations for services were used to determine the number of persons in Eastern Ontario with stroke (including risk factors, acute stroke and chronic stroke) and their related need for services (including prevention programs, diagnostic services, treatment of acute stroke and rehabilitation). These estimates were then compared to the actual provision of these services. Estimates of the need for effective services exceeded the provision of all services with the exception of pharmacologic treatment for diabetes mellitus and carotid endarterectomy for acute stroke. The approach was able to identify both the under-provision and over-provision of evidence-based effective services for stroke. This study has shown that an epidemiologically-based needs assessment could be a useful basis for the planning of health services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→