Intracranial Pressure Monitoring in Severe Traumatic Brain Injury – Results of a Canadian Survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to obtain information from Canadian neurosurgeons regarding their opinions on, and utilization of, intracranial pressure (ICP) monitoring for severe traumatic brain injury (TBI). METHODS: A brief survey was sent to practicing Canadian neurosurgeons questioning them about their utilization of, and confidence in, intracranial pressure monitoring in the management of patients with severe TBI. RESULTS: One hundred and ninety-six surveys were mailed. There were 103 responses for a response rate of 52.6%. The vast majority of responding neurosurgeons (98.1%) utilized ICP monitoring in the management of patients with severe TBI, with most (63.4%) using it in more than 75% of their patients, 14.9% using it in 50-75% of patients, 14.9% in 25-50% of patients, and 6.9% using it in less than 25% of patients. The level of confidence that routine monitoring improves outcome from severe TBI ranged from 23.3% having a low level of confidence, 56.3% having an intermediate level of confidence, to 20.4% having a high level of confidence. Most respondents (78.6%) felt that some form of prospective trial evaluating the role of ICP monitoring in improving outcome from severe TBI was warranted; 17.4% felt such a trial was not warranted and 3.9% were uncertain. CONCLUSIONS: While ICP monitoring has gained almost universal acceptance among responding Canadian neurosurgeons, their level of confidence that routine monitoring improves outcome from severe TBI was quite variable, with only 20.4% of respondents having a high level of confidence. Over 75% of respondents felt that some form of prospective trial evaluating the utility of ICP monitoring is warranted. This information is being used in consideration of a prospective trial addressing this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».