THE IMPACT OF A STRUCTURED PROGRAMME OF ASTHMA CARE IN GENERAL PRACTICE
Notice bibliographique
Résumé
The impact of a new GP programme of asthma care was examined using: a) a retrospective pre- and post-casenote survey of 400 asthma patients, comparing patients in practices using the health board programme (HBP) and other programmes (OP); and b) a patient satisfaction questionnaire, completed by 532 people on asthma clinic lists in HBP and OP practices. Outcomes assessed were health service use, perceived change in symptoms and asthma self-management. The casenote survey indicated improved health service use by patients in HBP practices, with fewer patient-initiated (p < 0.05), emergency (p < 0.05) and other chest-related attendances (p < 0.01) and increased clinic attendance (p < 0.05) post intervention. OP practices also showed reduced patient-initiated (p < 0.01) and increased asthma clinic use (p < 0.01). Increased use of management plans (p < 0.01) and peak flow diaries (p < 0.01) was noted post intervention for HBP practices. Responders to the questionnaire survey perceived that clinic attendance improved asthma symptoms, including severity and control, sleep disturbance and early morning wheeze. People in HBP practices were more likely than those in OP practices to possess a peak flow meter, a diary and a personal management plan (all p < 0.01 or above) but were not more likely to use a peak flow diary. Notwithstanding methodological difficulties in the selection of practices, both studies showed trends towards improvement in health service use and asthma self-management. The HBP was associated with greater improvement in self-management processes and outcomes, and greater patient satisfaction with asthma care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».