Therapist’s interpersonal style and therapy benefit as the determinants of personality self-reports in clients
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: BACKGROUND/AIM. In (counter)transference relationship therapist's interpersonal style, implying the perceived relation of therapist to a client (patient) in terms of control, autonomy, care and positive feedback, has been shown to be important. The aim of our study was to assess the relationship between therapist's interpersonal style and clients' personality self-reports. Within therapist's interpersonal style, preliminary validation of the Therapist's Interpersonal Style Scale has been conducted, which included double translation method, exploratory factor analysis, confirmatory factor analysis, as well as the reliability tests of the derived components. METHODS: This research was conducted on a group of 206 clients, attending one of the four psychotherapy modalities: psychoanalysis, gestalt therapy, cognitive-behavioral and systemic family therapy. Beside Therapist's Interpersonal Style Scale, Big Five Questionnaire and Therapy Benefit Scale were administered, showing good internal consistency. RESULTS: Principal component analysis of therapist's interpersonal style singled out two components Supportive Autonomy and Ignoring Control, explaining 42% of variance. Two-factor model of the therapist's styles was better fitted in confirmatory factor analysis than the original 4-factor model. Structural model showing indirect and direct effects of therapist's interpersonal styles on self-reports in clients indicates good fitness (χ²(12) = 8.932, p = 0.709; goodness-of-fit index = 0.989), with Ignoring Control having direct effect on Stability, Supportive Autonomy on Therapy Benefit, and Therapy Benefit on Plasticity. CONCLUSION: The results of this study indicate the importance of further research on therapist's interpersonal style, as well as further validation of the instrument that measures this construct. Besides, a client's perception that the therapy is being helpful could instigate more explorative and approach-oriented behavior, what indirectly might contribute to a client's stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».