MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409901616

Analysis of medical malpractice clams and measures proposed by the Health Professionals Ethics Federal Committee of Ethiopia: review of the three years proceedings.

2015· article· en· W2409901616 sur OpenAlexaboutno aff
Biruk Lambisso Wamisho, Mesafint Abeje, Yeweyenhareg Feleke, Abiy Hiruy, Yeneneh Getachew

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalpracticeMedicineHealth professionalsEthics committeeFamily medicineHealth careQuarter (Canadian coin)Obstetrics and gynaecologyMedical emergencyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mediccil malpractice is professional negligence by a healthcare provider in which the treatment provided falls below the starndard and causes injury or death to the patient. OBJECTIVE: To describe the adverse medical events, claims and decisions taken by the Ethiopian Health Professionals Ethics Committee at the Federal level. METHODS: A three-year report of the Ethics Committee and relevant documents of proclamations and regulations were reviewed. RESULTS: Between January 2011 and December 2013, the committee reviewed 60 complaints against health professionals. About one third of the complaints were filed by the patients and/or their families, about 32% by the police or court and the rest were filed by Addis Ababa health bureau, health professionals and other unrelateed observers. Thirty-nine complaints were related to death of the patient and 15 complaints were about disability. Twenty-five of the claims were against Obstetric and Gynecology specialists and 9 were against general surgeons. The committee verified that 14 of the 60 claims hadethical breach and/or negligence (incompetence). The committee took reasonable time to review complaints and respond the concerned authorities. CONCLUSION: The study showed that of the total claims lower than a quarter (23.3%) were proven beyond the benefit ofdoubt. More than 3/4 (76.7) of the complaints were wrong. Hospitals should lead in preventing patient injury. Creation of more awareness among Obstetrics and Gynecology specialists, General and Orthopaedic Surgeons about medical errors is needed and special training should be given.to those joining these specialities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0150,010
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207