Analysis of medical malpractice clams and measures proposed by the Health Professionals Ethics Federal Committee of Ethiopia: review of the three years proceedings.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Mediccil malpractice is professional negligence by a healthcare provider in which the treatment provided falls below the starndard and causes injury or death to the patient. OBJECTIVE: To describe the adverse medical events, claims and decisions taken by the Ethiopian Health Professionals Ethics Committee at the Federal level. METHODS: A three-year report of the Ethics Committee and relevant documents of proclamations and regulations were reviewed. RESULTS: Between January 2011 and December 2013, the committee reviewed 60 complaints against health professionals. About one third of the complaints were filed by the patients and/or their families, about 32% by the police or court and the rest were filed by Addis Ababa health bureau, health professionals and other unrelateed observers. Thirty-nine complaints were related to death of the patient and 15 complaints were about disability. Twenty-five of the claims were against Obstetric and Gynecology specialists and 9 were against general surgeons. The committee verified that 14 of the 60 claims hadethical breach and/or negligence (incompetence). The committee took reasonable time to review complaints and respond the concerned authorities. CONCLUSION: The study showed that of the total claims lower than a quarter (23.3%) were proven beyond the benefit ofdoubt. More than 3/4 (76.7) of the complaints were wrong. Hospitals should lead in preventing patient injury. Creation of more awareness among Obstetrics and Gynecology specialists, General and Orthopaedic Surgeons about medical errors is needed and special training should be given.to those joining these specialities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».