Respiratory complications from nasal packing: systematic review.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Patients with posterior nasal packing are thought to be at high risk for the development of respiratory complications. Controversy exists regarding the evidence in that regard; consequently, the level of vital sign monitoring required for these patients is unclear. The objective of this article is to systematically review the literature describing respiratory complications from nasal packing. METHODS: Literature published before July 2009 on Medline and Embase was eligible for inclusion. Original research and review articles whose major topic was nasal packing for epistaxis were included. Nonhuman studies and studies not published in English were excluded. Studies were evaluated for quality using a modified Downs and Black scale. Data regarding respiratory complications of nasal packing were extracted and summarized. RESULTS: Of the 262 studies retrieved, 14 met inclusion criteria (7 case series, 3 cohort studies, and 4 reviews). Six studies discussed pulmonary mechanics, three discussed sleep apnea, two reviews described complications of nasal packing, and three articles focused on the treatment of posterior epistaxis. There was a lack of high-quality literature describing adverse respiratory events following posterior packing. CONCLUSION: The literature regarding development of respiratory complications from posterior packing is mostly based on expert opinion or case series. There is some suggestion that sleep apnea may develop after placement posterior nasal packing, but the severity appears to be mild. Evidence is lacking to support the contention that all patients with posterior packing are at risk for developing adverse respiratory events or require admission to a monitored setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».