MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410042631 · doi:10.1177/082585970001600302

Family Medicine Residents’ Knowledge and Attitudes about End-of-life Care

2000· article· en· W2410042631 sur OpenAlexaffabout
Fred Burge, Paul McIntyre, David Kaufman, Gerri Frager, Ann Pollett

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensCape Breton Regional HospitalGrace (Canada)Queen Elizabeth II Health Sciences CentreIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnd-of-life careFamily medicinePalliative careNursingMEDLINEMedicineTerminal carePsychologyGerontologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The medical management of end-of-life symptoms, and the psychosocial care of the dying and their families have not been a specific part of the curriculum for undergraduate medical students or residency training programs. The purpose of our research was to assess family medicine residents' knowledge of and attitudes toward care of the dying. All entering (PGY1) and exiting (PGY2) residents of the Dalhousie University Family Medicine Residency Program were given a 50-item survey on end-of-life care. They survey contains two 25-item subscales concerning attitudes/opinions toward end-of-life care, and knowledge about care. Thirty-one of the 33 entering PGY1s 94%) and 26 of the 30 exiting PGY2s (86%) completed the surveys. Overall attitude scores were felt to be high among both groups, with little difference between them. Areas of concern regarding the adequacy of knowledge were found in relation to managing opioid drugs and the symptom of dyspnea. Interventions are now in development to address these issues in the residency program. In an era of subspecialties, the challenge of integrating these areas into the curriculum without creating rotations in specialist palliative care is an issue faced by most family medicine residency programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207