MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410138007 · doi:10.1097/nna.0000000000000265

Implications of the Patient-Centered Medical Home for Nursing Practice

2015· article· en· W2410138007 sur OpenAlexaff
Kenda R. Stewart, Greg L. Stewart, Michelle A. Lampman, Bonnie J. Wakefield, Gary E. Rosenthal, Samantha L. Solimeo

Notice bibliographique

RevueJONA The Journal of Nursing Administration · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensL'Alliance Boviteq
Organismes subventionnairesU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésNursingFormative assessmentMedical homePactVeterans AffairsMedicineWork (physics)Health carePhysician assistantsNurse practitionersPsychologyFamily medicinePrimary carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The experiences of RNs and licensed practical nurses (LPNs) implementing a patient-centered medical home (PCMH) in the Department of Veterans Affairs (VA) primary care clinics were examined to understand model implications for nursing practice and professional identity. BACKGROUND: National implementation of the PCMH model, called patient-aligned care teams (PACTs) in VA, emphasizes areas of nursing expertise, yet little is known about the effect of medical homes on the day-to-day work of nurses. METHODS: As part of a formative evaluation to identify barriers and facilitators to PACT implementation, we interviewed 18 nurses implementing PACT. RESULTS: Challenges to nurse's organizational and professional roles were experienced differently by RNs and LPNs in the following areas: (1) diversified modes of care and expanded clinical duties, (2) division of labor among PACT nurses, and (3) interprofessional status in the team. CONCLUSIONS: Healthcare managers implementing PCMH should consider its inherent cultural and practice transformations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJONA The Journal of Nursing AdministrationMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207