MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410346806 · doi:10.21273/horttech.24.2.241

A Survey of North American Horticulture Graduate Programs: Demographics, Policies, Finances, and Metrics

2014· article· en· W2410346806 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueHortTechnology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueDiverse Educational Innovations Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWestern Kentucky University
Mots-clésDemographicsPaymentPopulationMedical educationEquity (law)Graduate studentsPolitical sciencePsychologyLibrary scienceMedicineBusinessFinanceSociologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A comprehensive survey of American and Canadian universities that offer masters, doctoral, or both degrees in horticulture resulted in responses from 27 academic units. Units were surveyed regarding types of degrees offered, admissions policies, demographic characteristics of students, financial assistance provided to students, faculty ranks and salaries, and metrics by which the programs were evaluated by university administration. About 80% of the programs resided in 1862 Morrill Act land-grant institutions (LG) with the remainder housed in other non-land-grant institutions (NLG). Thirty-eight percent of reporting LG programs existed as stand-alone horticulture departments, whereas horticulture programs were combined with other disciplines in the remainder. Admissions criteria were most consistent among LG programs. Participation in distance education programs was low, but growing. Financial support of graduate students was more common in LG programs. Most schools offered some sort of tuition reduction to those students on assistantships/fellowships and offered health insurance options. Payment of fees was rare and the level of stipends provided varied substantially among programs. International student enrollment was greatest at LG programs and had remained steady in recent years. Gender equity was present among graduate students, with nearly equal male and female enrollment. Most graduate students at both LG (63.6%) and NLG (75.0%) programs were non-Hispanic White; although overall minority enrollment had increased but was still not similar in distribution to that of the general U.S. population. Professors (46.7%) and Associate Professors (28.3%) dominated the faculty ranks while Assistant Professors (19.3%) and lecturers/instructors (5.7%) constituted a much smaller portion of the faculty. Faculty salaries varied tremendously among institutions, especially for senior faculty. Female and ethnic minorities were underrepresented in faculty ranks compared with the general U.S. population. Aside from total graduate program enrollment, the relative importance of various evaluation metrics for programs was highly variable among institutions. Data discussed herein should be useful to universities with horticulture graduate programs for peer institution comparisons during program assessments, accreditation reviews, or for strategic planning purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,897

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle