MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410413219 · doi:10.1177/1744987115611715

Applying the Theory of Planned Behaviour to understand nurse intention to follow recommendations related to a preventive clinical practice

2015· article· en· W2410413219 sur OpenAlexaffabout
Marie‐Pierre Gagnon, Julianne Cassista, Julie Payne-Gagnon, Brigitte Martel

Notice bibliographique

RevueJournal of research in nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensThe Quebec Population Health Research NetworkCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheory of planned behaviorPsychosocialVariance (accounting)NursingPsychologyBehaviour changeClinical PracticeHealth careControl (management)MedicineFamily medicineIntervention (counseling)PsychiatryBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of filter needles reduces the number of particles found in parenteral solutions after the opening of glass ampoules and has been recommended by many authors. Even so, nurses do not use filter needles unilaterally in their practice. In order to understand the psychosocial determinants of nurse intention to follow recommendations related to the use of filter needles in the preparation of parenteral medication, we conducted a cross-sectional study in a large university medical centre in the province of Quebec (Canada). We developed a questionnaire based on Ajzen’s Theory of Planned Behaviour and distributed it to all nurses ( n = 364) from eight care units. A total of 242 questionnaires were completed and returned (response rate of 66.5%). Attitude towards the behaviour and perceived behavioural control predicted nurse intention to use filter needles according to recommendations. Three specific beliefs related to these variables – ease of use, enjoyment and reason – explained 50.3% of the variance in nurse intention to use filter needles. The results of this study support the use of the Theory of Planned Behaviour as a theoretical basis that can help identify important avenues to inform behaviour change strategies regarding healthcare professional adoption of guidelines to improve patient safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,424
Tête enseignante GPT0,640
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of research in nursingMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207