External Quality Assessment in the Examination of Blood Films for Malarial Parasites
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor.—The article by Thomson et al,1 “External Quality Assessment in the Examination of Blood Films for Malarial Parasites Within Ontario, Canada,” correctly identified a significant and potentially serious problem in malaria speciation. However, I am bewildered by their statement “These and other studies support the need for prompt examination of thick and thin blood films … ,” when their data provide a strong argument for abandoning thick films. Whereas there is no significant difference in the rate of false positives when thick and thin films are compared, the false-negative rate for thick films is 17 times higher than that for thin films. Unfortunately, the authors do not provide data that allow one to determine whether speciation was facilitated by the examination of thick films. However, it would be my experience and educated guess that speciation, as well, was better performed in thin films than thick films.I found it encouraging that a significant number of laboratories had shown the good sense to abandon the thick film preparation and examination despite obsolete recommendations and even accreditation requirements to the contrary. Virtually all modern laboratories have individuals skilled at preparing and interpreting thin blood smears. Very few have people with the skills to make good quality thick films or to interpret them. We should capitalize on our areas of strength. It makes no sense to continue to encourage shortcutting, the original intent in the preparation of thick films.Sam Thomson BA, ARTMDS Laboratory Services Kitchener, Ontario, Canada N2M 5N4Reinhard C. Lohmann MD, FRCPCLondon Health Sciences Centre London, Ontario, Canada N6A 4G5Linda Crawford MT(ASCP); Ruby Dubash; Harold Richardson MD, FRCPCLaboratory Proficiency Testing Program Toronto, Ontario, Canada M4W 1E6In Reply. Dr Sheehan questions the value of preparing and interpreting thick films for malarial parasites largely on the basis of lack of technical expertise. We are fully aware of these difficulties. However, it was not the purpose of our review to examine the value of the thick film versus the thin film.We do not believe that our results infer that “the false-negative rate for thick films is 17 times higher than that for thin films.” Nor did we discuss the value, if any, of thick films in malaria speciation. As stated in our article, scanty parasites and Plasmodium falciparum gametocytes may be easier to detect in thick films and therefore might be of value in low infections and in P falciparum speciation.It would be of interest to test scientifically the accuracy of the thick film in low-level parasitemia compared to the thin film. Until such time, we believe that prompt examination of both thick and thin films is advisable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».