Health Professionals' Practices and Attitudes About Miscarriage
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purposes of the study were to explore relationships between attitudes, beliefs, and practices of healthcare professionals caring for women and families experiencing miscarriage and to identify gaps and barriers in follow-up services and supports for these women and families. STUDY DESIGN AND METHODS: A survey about beliefs, attitudes, and practices regarding women and families experiencing miscarriage and barriers to care was conducted electronically and through distribution in three emergency departments (EDs). There were 174 participants; physicians (n = 50), RNs (n = 63), midwives (n = 38), nurse practitioners (n = 9), and others (n = 4). RESULTS: Participants believed that miscarriage can have high impact on women and families. They provided information to patients about miscarriage and its present and future implications. The most important predictor for mobilization of support by healthcare professionals was confidence. Nurses in EDs reported the least amount of confidence and knowledge to provide women and families with support. Availability and awareness of specific services by professionals and health system issues were identified as barriers to care. CLINICAL IMPLICATIONS: Education of healthcare professionals, particularly of RNs in EDs, is important to address misconceptions about miscarriage, increase confidence in providing support, and promote effective care. Women and families experiencing miscarriage need privacy and timeliness in care. Interventions such as funded midwifery loss care or a routine telephone follow-up call could improve access to care and help healthcare professionals ensure that families obtain the type and amount of support that they need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».