COMPARISONS AMONG RADIOGRAPHY, ULTRASONOGRAPHY AND COMPUTED TOMOGRAPHY FOR EX VIVO CHARACTERIZATION OF STIFLE OSTEOARTHRITIS IN THE HORSE
Notice bibliographique
Résumé
A better understanding of imaging characteristics of equine stifle osteoarthritis (OA) may allow earlier detection and improve prognosis. Objectives of this ex vivo, prospective, methods comparison study were to (1) describe the location and severity of naturally acquired OA lesions in the equine stifle using ultrasound (US), radiography (XR), computed tomography (CT), and macroscopic evaluation (ME); (2) compare the diagnostic performance of each imaging modality with ME; and (3) describe subchondral bone mineral density (BMD) in equine stifle joints with OA using CT. Radiographic, CT, and US evaluations were performed on 23 equine cadaver stifles and compared with ME. Significant associations were found between osteophyte global scores for all imaging modalities (CT, P ˂ 0.0001; XR, P = 0.005; US, P = 0.04) vs. ME osteophyte global scores. Osteophytes were detected most frequently in the medial femorotibial (MFT) joint. A specific pattern of osteophytes was observed, with a long ridge of new bone at the insertion of the MFT joint capsule cranially on the medial femoral condyle. A novel caudo-10°proximo-5°lateral-cranio-disto-medial oblique radiographic projection was helpful for detection of intercondylar osteophytes. Multiplanar CT reformatted images were helpful for characterizing all osteophytes. Osteophyte grades at most sites did not differ among modalities. Low sensitivity/specificity for subchondral bone sclerosis and flattening of femoral condyles suggested that these signs may not be reliable radiographic and CT indicators of equine stifle OA. Equine stifle OA was associated with a decrease in BMD and specific sites of focal subchondral bone resorption/cyst formation were found in some specimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».