MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410624065 · doi:10.1016/j.carj.2015.11.006

Are We Missing Traumatic Bowel and Mesenteric Injuries?

2016· article· en· W2410624065 sur OpenAlexaff
Bret A. Landry, Michael N. Patlas, Samir Faidi, Angela Coates, Savvas Nicolaou

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Trauma and Injuries
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaparotomyGold standard (test)Abdominal traumaConfidence intervalProspective cohort studyBlunt traumaRadiologyPenetrating traumaMultidetector computed tomographyInjury Severity ScoreBluntCohortComputed tomographySurgeryPoison controlInjury preventionEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Traumatic bowel and mesenteric injury (TBMI), although an uncommon entity, can be lethal if not detected and treated in a timely manner. The purpose of our study was to evaluate the diagnostic accuracy of 64-slice multidetector computed tomography (MDCT) for the detection of TBMI in patients at our level 1 trauma centre. METHODS: We used our hospital's trauma registry to identify patients with a diagnosis of TBMI from January 1, 2006, to June 30, 2013. Only patients who had a 64-slice MDCT scan at presentation and subsequently underwent laparotomy or laparoscopy were included in the study cohort. Using the surgical findings as the gold standard, the accuracy of prospective radiology reports was analyzed. RESULTS: Of the 4781 trauma patients who presented to our institution, 44 (0.92%) had surgically proven TBMI. Twenty-two of 44 were excluded as they did not have MDCT before surgery. The study cohort consisted of 14 males and 8 females with a median age of 41.5 years and a median injury severity score of 27. In total 17 of 22 had blunt trauma and 5 of 22 had penetrating injury. A correct preoperative imaging diagnosis of TBMI was made in 14 of 22 of patients. The overall sensitivity of the radiology reports was 63.6% (95% confidence interval [CI]: 41%-82%), specificity was 79.6% (95% CI: 67%-89%), PPV was 53.9% (95% CI: 33%-73%), and the NPV was 85.5% (95% CI: 73%-94%). Accuracy was calculated at 75.3%. However, only 59% (10 of 17) of patients with blunt injury had a correct preoperative diagnosis. Review of the findings demonstrated that majority of patients with missed blunt TBMI (5 of 7) demonstrated only indirect signs of injury. CONCLUSION: The detection of TBMI in trauma patients on 64-slice MDCT can be improved, especially in patients presenting with blunt injury. Missed cases in this population occurred because the possibility of TBMI was not considered despite the presence of indirect imaging signs. The prospective diagnosis of TBMI remains challenging despite advances in CT technology and widespread use of 64-slice MDCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,007
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetAbdominal Trauma and InjuriesTravaux en français237 207