MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410624065 · doi:10.1016/j.carj.2015.11.006

Are We Missing Traumatic Bowel and Mesenteric Injuries?

2016· article· en· W2410624065 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Trauma and Injuries
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaparotomyGold standard (test)Abdominal traumaConfidence intervalProspective cohort studyBlunt traumaRadiologyPenetrating traumaMultidetector computed tomographyInjury Severity ScoreBluntCohortComputed tomographySurgeryPoison controlInjury preventionEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Traumatic bowel and mesenteric injury (TBMI), although an uncommon entity, can be lethal if not detected and treated in a timely manner. The purpose of our study was to evaluate the diagnostic accuracy of 64-slice multidetector computed tomography (MDCT) for the detection of TBMI in patients at our level 1 trauma centre. METHODS: We used our hospital's trauma registry to identify patients with a diagnosis of TBMI from January 1, 2006, to June 30, 2013. Only patients who had a 64-slice MDCT scan at presentation and subsequently underwent laparotomy or laparoscopy were included in the study cohort. Using the surgical findings as the gold standard, the accuracy of prospective radiology reports was analyzed. RESULTS: Of the 4781 trauma patients who presented to our institution, 44 (0.92%) had surgically proven TBMI. Twenty-two of 44 were excluded as they did not have MDCT before surgery. The study cohort consisted of 14 males and 8 females with a median age of 41.5 years and a median injury severity score of 27. In total 17 of 22 had blunt trauma and 5 of 22 had penetrating injury. A correct preoperative imaging diagnosis of TBMI was made in 14 of 22 of patients. The overall sensitivity of the radiology reports was 63.6% (95% confidence interval [CI]: 41%-82%), specificity was 79.6% (95% CI: 67%-89%), PPV was 53.9% (95% CI: 33%-73%), and the NPV was 85.5% (95% CI: 73%-94%). Accuracy was calculated at 75.3%. However, only 59% (10 of 17) of patients with blunt injury had a correct preoperative diagnosis. Review of the findings demonstrated that majority of patients with missed blunt TBMI (5 of 7) demonstrated only indirect signs of injury. CONCLUSION: The detection of TBMI in trauma patients on 64-slice MDCT can be improved, especially in patients presenting with blunt injury. Missed cases in this population occurred because the possibility of TBMI was not considered despite the presence of indirect imaging signs. The prospective diagnosis of TBMI remains challenging despite advances in CT technology and widespread use of 64-slice MDCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle